第175章 一篇挑衅李亦儒的论文（5 / 7）
因为网络是把双刃剑！
他在客厅里踱步，捧着iPad开始阅读《驳斥《后出师表伪作之我见》的若干分析》。
[摘要：《后出师表》是研究诸葛亮的重要材料，一直以来，学界内从未对《后出师表》真伪产生过什么质疑。而今有中学生李亦儒《后出师表伪作之我见》考试作文一篇，引起全民讨论，简直滑天下之大稽！
。针对这一令人啼笑皆非的观点。本人综合历史依据，对《后出师表》的出处问题、感情基调与用语问题、涉及的历史人物等提出自己的观点，对李亦儒《后出师表伪作之我见》一文进行全面驳斥，证明《后出师表》确实出自诸葛亮之手。]
看到这儿，王教授扫了一眼这篇文章的字数，竟然足足9000多字，竟是9000多字的论文。
可李亦儒这篇考试论文才曝光不足一天啊，竟然就有人写出了9000字的论文进行反击，可见这位叫做旺仔小馒头的作者，也是一位才华横溢的人才啊！
王教授继续往下看：
[一句“鞠躬尽力，死而后已”包含着多少辛酸与叹息，这句话已经成为诸葛亮精神的代称，流传至今。
然而对于这句话出处的《后出师表》一文，李亦儒从它的细枝末节来推断它并非诸葛亮所作，并且提出了许多看似有力的证据。笔者认为，这些推断和“证据”本质上是没有任何说服力的。对《后出师表》真伪的争论，其焦点主要集中在以下几个方面。
一、《后出师表》原文出处问题。
《后出师表》并没有被陈寿收录在《诸葛亮集》中，也没有出现在《三国志》中，而是出现在吴国大鸿胪张俨的《默记》之中。
裴松之在《三国志·蜀书·诸葛亮传》注引习凿齿《汉晋春秋》载：“此表，亮集所无，出张俨《默记》。”这是李亦儒伪作观点的来源之一。
笔者认为，仅仅凭借《后出师表》不被收录在《诸葛亮集》和《三国志》中就断定为伪作未免太过牵强。
史学家不录该表就能说明该表不存在吗?背后或许有复杂的原因而并非如此简单。
陈寿为什么不采录《后表》呢?陈寿的《三国志》、《诸葛氏集》编定于西晋初年，而西晋时期的政治舆论基调是以魏为正统的。
……
二、《后出师表》风格问题
(一)李亦儒说《后出师表》全文极其消极悲观，实际上诸葛亮在《街亭自贬书》中就曾说‘臣以弱才，叨窃非据，……臣明不知人，恤事多暗’。
因而在这里称‘才弱敌强’与《街亭自贬书》一样含有对第一次北伐失败的检讨和自责之意。
……
所以，《后出师表》消极悲观，并不违背常理。
……
四、赵云的卒年问题。
赵云的卒年是李亦儒证明《后出师表》是伪作的“铁证”。
《蜀书·赵云传》关于赵云去世年份的记载：“建兴元年，为中护军、征南将军，封永昌亭侯，迁镇东将军……军退，贬为镇军将军。‘七年卒，追谥顺平侯。
由以上文字看来，赵云去世年份为建兴七年。
而《后出师表》的记载：“自臣到汉中，中间期年耳，然丧赵云、阳群、马玉、阎芝……”
乍看来，《后出师表》的记载与《赵云传》记载的赵云死于“建兴七年”产生矛盾。李亦儒借此认定《后出师表》必为伪作。
关于这一点，我想，志、表不合，可以疑表，也可以疑志，难道一定错的就是《后出师表》么？就不能是《赵云传》中记错了赵云的卒年？
所以，李亦儒这一观点也算不上铁证！ ↑返回顶部↑
他在客厅里踱步，捧着iPad开始阅读《驳斥《后出师表伪作之我见》的若干分析》。
[摘要：《后出师表》是研究诸葛亮的重要材料，一直以来，学界内从未对《后出师表》真伪产生过什么质疑。而今有中学生李亦儒《后出师表伪作之我见》考试作文一篇，引起全民讨论，简直滑天下之大稽！
。针对这一令人啼笑皆非的观点。本人综合历史依据，对《后出师表》的出处问题、感情基调与用语问题、涉及的历史人物等提出自己的观点，对李亦儒《后出师表伪作之我见》一文进行全面驳斥，证明《后出师表》确实出自诸葛亮之手。]
看到这儿，王教授扫了一眼这篇文章的字数，竟然足足9000多字，竟是9000多字的论文。
可李亦儒这篇考试论文才曝光不足一天啊，竟然就有人写出了9000字的论文进行反击，可见这位叫做旺仔小馒头的作者，也是一位才华横溢的人才啊！
王教授继续往下看：
[一句“鞠躬尽力，死而后已”包含着多少辛酸与叹息，这句话已经成为诸葛亮精神的代称，流传至今。
然而对于这句话出处的《后出师表》一文，李亦儒从它的细枝末节来推断它并非诸葛亮所作，并且提出了许多看似有力的证据。笔者认为，这些推断和“证据”本质上是没有任何说服力的。对《后出师表》真伪的争论，其焦点主要集中在以下几个方面。
一、《后出师表》原文出处问题。
《后出师表》并没有被陈寿收录在《诸葛亮集》中，也没有出现在《三国志》中，而是出现在吴国大鸿胪张俨的《默记》之中。
裴松之在《三国志·蜀书·诸葛亮传》注引习凿齿《汉晋春秋》载：“此表，亮集所无，出张俨《默记》。”这是李亦儒伪作观点的来源之一。
笔者认为，仅仅凭借《后出师表》不被收录在《诸葛亮集》和《三国志》中就断定为伪作未免太过牵强。
史学家不录该表就能说明该表不存在吗?背后或许有复杂的原因而并非如此简单。
陈寿为什么不采录《后表》呢?陈寿的《三国志》、《诸葛氏集》编定于西晋初年，而西晋时期的政治舆论基调是以魏为正统的。
……
二、《后出师表》风格问题
(一)李亦儒说《后出师表》全文极其消极悲观，实际上诸葛亮在《街亭自贬书》中就曾说‘臣以弱才，叨窃非据，……臣明不知人，恤事多暗’。
因而在这里称‘才弱敌强’与《街亭自贬书》一样含有对第一次北伐失败的检讨和自责之意。
……
所以，《后出师表》消极悲观，并不违背常理。
……
四、赵云的卒年问题。
赵云的卒年是李亦儒证明《后出师表》是伪作的“铁证”。
《蜀书·赵云传》关于赵云去世年份的记载：“建兴元年，为中护军、征南将军，封永昌亭侯，迁镇东将军……军退，贬为镇军将军。‘七年卒，追谥顺平侯。
由以上文字看来，赵云去世年份为建兴七年。
而《后出师表》的记载：“自臣到汉中，中间期年耳，然丧赵云、阳群、马玉、阎芝……”
乍看来，《后出师表》的记载与《赵云传》记载的赵云死于“建兴七年”产生矛盾。李亦儒借此认定《后出师表》必为伪作。
关于这一点，我想，志、表不合，可以疑表，也可以疑志，难道一定错的就是《后出师表》么？就不能是《赵云传》中记错了赵云的卒年？
所以，李亦儒这一观点也算不上铁证！ ↑返回顶部↑